MU17 : Blindaje de la cantera… Mara y Langarita

[mister]

Ah, y noticia que va aquí porque tiene que ir en algún sitio, pero un referente del basket de formación aquí como Luis Arbalejo recibe poderes en Valencia. Mucha suerte a un currante del basket.

[trapacero]

La Justicia siempre es una moneda al aire en estos temas, dependiendo siempre del magistrado que te toque, y su forma de pensar.
Sólo hay que ver cualquier tema que llega al Constitucional, Supremo..... incluso Audiencias, cuando la decisión es ya de 3, 5, 7 jueces, y se decide por mayoría. Ya se sabe, 4 deciden que si y 3 que no.....

Un poco de rigor.
No hay ninguna sala o sección cuyas resoluciones afecten a procesos concretos y que sean tomadas por 7 magistrados.
Parece que la justicia sea una lotería tal y como lo expresas. Esto se debe resolver en ámbito europeo y ahí siempre suelen fallar a favor del trabajador.

El TC son 7 miembros, y no sería la primera vez que algún tema que llega a ellos sale con 4 votos a favor y 3 en contra o viceversa.
Con esto no quiero decir que sea una lotería, indico que cuando dependes de un magistrado, te expones a una resolución u otra, ya que incluso en la más alta instancia, hemos visto que rara vez los veredictos son por unanimidad.

Por favor, ¡qué burrada has soltado como si fueras un especialista!
El Tribunal Constitucional lo conforman 12 magistrados y actúan en dos Salas de 6 miembros cada una y cada Sala en dos secciones de 3. El Tribunal Constitucional no pertenece al poder judicial así que no van a tratar esto.
Solo actúan los 12 en Pleno para asuntos que te aseguro que no versan sobre el contrato de Aday.

Lo grave no es la burrada que te has cascado, lo grave es que si todas las opiniones sobre otros temas son basadas en conocimientos similares...

[kappa]

La justicia no es una lotería, pero depende de como afronten los abogados y el pie de que cojee el juez, en un caso dividido, pues puede salir hacia un lado u otro. Y todos los "pelos de la burra" no deben de tener en la mano, cuando dudan de que un juez les de la razón...

Y esto es paja mental mía y lanzo la.pregunta al aire... si en su contrato "no profesional" pone que AUTOMÁTICAMENTE, pasa a ser profesional con x condiciones, entre ellas los 700.000€ de cláusula al jugar MAS de 20 partidos en ACB, hace falta la firma del jugador? Si no recuerdo mal, ha jugado esta temporada...21 partidos con el de la última jornada. Porque el entorno del jugador se agarra a un clavo ardiendo a que el contrato que tiene firmado "no es profesional"(cosa que además.necesita para jugar en la NCAA)

[White Beard]

La justicia no es una lotería, pero depende de como afronten los abogados y el pie de que cojee el juez, en un caso dividido, pues puede salir hacia un lado u otro. Y todos los "pelos de la burra" no deben de tener en la mano, cuando dudan de que un juez les de la razón...

Y esto es paja mental mía y lanzo la.pregunta al aire... si en su contrato "no profesional" pone que AUTOMÁTICAMENTE, pasa a ser profesional con x condiciones, entre ellas los 700.000€ de cláusula al jugar MAS de 20 partidos en ACB, hace falta la firma del jugador? Si no recuerdo mal, ha jugado esta temporada...21 partidos con el de la última jornada. Porque el entorno del jugador se agarra a un clavo ardiendo a que el contrato que tiene firmado "no es profesional"(cosa que además.necesita para jugar en la NCAA)

Esa misma teoría la puse yo por aquí páginas atrás. ¿Y si por eso "obligaron" a Schiller a ponerlo cuando había dicho que no lo iba a hacer? O incluso ¿Puede ser que los partidos en Huesca del año pasado pudiesen contar de alguna forma para activar alguna cláusula similar y por eso dejó de ir?
Es una teoría un poco loca, pero para mí no es imposible.

[feno]

Creo que la situación se resume perfectamente con lo que ha dicho Joaquín Arnal este al mediodía:
-La razón jurídica probablemente la tenga el jugador y
-La razón moral la tiene el club.
Y tampoco hay que dudar de Reynaldo, el cual se ha hartado de decir que el contrato es el que siempre han firmado todos los canteranos.
Si Aday y su entorno han preferido agarrarse a la parte de la legislación que probablemente les asista pues están en su derecho, eso sí, a cambio de salir por la puerta de atrás y sacrificando cualquier tipo de reconocimiento público para el chico.
Muy triste todo.

[kappa]

La justicia no es una lotería, pero depende de como afronten los abogados y el pie de que cojee el juez, en un caso dividido, pues puede salir hacia un lado u otro. Y todos los "pelos de la burra" no deben de tener en la mano, cuando dudan de que un juez les de la razón...

Y esto es paja mental mía y lanzo la.pregunta al aire... si en su contrato "no profesional" pone que AUTOMÁTICAMENTE, pasa a ser profesional con x condiciones, entre ellas los 700.000€ de cláusula al jugar MAS de 20 partidos en ACB, hace falta la firma del jugador? Si no recuerdo mal, ha jugado esta temporada...21 partidos con el de la última jornada. Porque el entorno del jugador se agarra a un clavo ardiendo a que el contrato que tiene firmado "no es profesional"(cosa que además.necesita para jugar en la NCAA)

Esa misma teoría la puse yo por aquí páginas atrás. ¿Y si por eso "obligaron" a Schiller a ponerlo cuando había dicho que no lo iba a hacer? O incluso ¿Puede ser que los partidos en Huesca del año pasado pudiesen contar de alguna forma para activar alguna cláusula similar y por eso dejó de ir?
Es una teoría un poco loca, pero para mí no es imposible.

Lo de Huesca del año pasado no tiene nada que ver. Jugó 3 o 4 partidos a principio de temporada, pero sin entrenar con ellos o casi. La idea del Peñas era que jugará toda la temporada y se le ofrece al jugador, pero tiene que subir a entrenar a Huesca, y la familia, a mi entender con buen criterio, dice que no, porque tiene que estudiar, tiene aún 17 años, y ni iba a vivir en Huesca ni iba a estar subiendo y bajando todos los dias

[enigma]

Un poco de rigor.
No hay ninguna sala o sección cuyas resoluciones afecten a procesos concretos y que sean tomadas por 7 magistrados.
Parece que la justicia sea una lotería tal y como lo expresas. Esto se debe resolver en ámbito europeo y ahí siempre suelen fallar a favor del trabajador.

El TC son 7 miembros, y no sería la primera vez que algún tema que llega a ellos sale con 4 votos a favor y 3 en contra o viceversa.
Con esto no quiero decir que sea una lotería, indico que cuando dependes de un magistrado, te expones a una resolución u otra, ya que incluso en la más alta instancia, hemos visto que rara vez los veredictos son por unanimidad.

Por favor, ¡qué burrada has soltado como si fueras un especialista!
El Tribunal Constitucional lo conforman 12 magistrados y actúan en dos Salas de 6 miembros cada una y cada Sala en dos secciones de 3. El Tribunal Constitucional no pertenece al poder judicial así que no van a tratar esto.
Solo actúan los 12 en Pleno para asuntos que te aseguro que no versan sobre el contrato de Aday.

Lo grave no es la burrada que te has cascado, lo grave es que si todas las opiniones sobre otros temas son basadas en conocimientos similares...

Ya que estamos estamos exquisitos, y te veo googleando, si, son 12 miembros, divididos en 2 salas de 6, y aquí es cuando ante un posible empate, llega el Presidente del TC, y decide, por eso comente los de 7.

Yo no te voy a decir ni que has dicho una burrada, al no matizar las cosas, ni voy a enjuiciar tus opiniones, pero espero que por lo menos con el resto de intervinientes de este foro, seas más concreto a la hora de expresar tus opiniones, buscadas previamente en google, y tengas más rigor a la hora de matizar las mismas....... y intentes salir del encabezado y la primera línea, que enriquecerá tus opiniones.

Y por supuesto que puede llegar esto al TS, si les da por alargar la madeja, otra cosa es que lo lógico será que acabe en un acuerdo entre ambas partes, aunque seamos claros, ahora mismo quien tiene que hacer la apuesta es Mara & family, ya que se exponen a una Sentencia desfavorable, que les va a suponer llegado el caso muchísimo dinero, ya que como bien sabrás, para llegar a altas instancias, previamente tiene que ir pasando por instrucción, primera instancia, audiencia...... vamos, el recorrido típico que seguro que alguien no tan burro como yo conoce al dedillo, y todo esto conlleva minutas de abogados, procuradores, y como te condenen a costas, las de la parte contraria (si he dicho alguna burrada, agradeceré que me las matices ante tu gran sabiduria).

Saludos sin acritud, pero si con educación.

PD: Obviamente el tema de Aday podría llegar al TS, antes de ir a Europa..... ya que no estamos hablando de nada constitucional, pero si ves mis intervenciones, sólo indican que en estas instancias, cualquier tema (no el de Aday precisamente), puede contar con el voto favorable de unos y desfavorable de otros.... simplemente indico que así de caprichosa puede llegar la Justicia, y doy a entender que al no ser una ciencia exacta, el riesgo de que pese a que pienses que llevas las de ganar, al final pierdas, esta siempre latente

[borrell]

Creo que la situación se resume perfectamente con lo que ha dicho Joaquín Arnal este al mediodía:
-La razón jurídica probablemente la tenga el jugador y
-La razón moral la tiene el club.
Y tampoco hay que dudar de Reynaldo, el cual se ha hartado de decir que el contrato es el que siempre han firmado todos los canteranos.
Si Aday y su entorno han preferido agarrarse a la parte de la legislación que probablemente les asista pues están en su derecho, eso sí, a cambio de salir por la puerta de atrás y sacrificando cualquier tipo de reconocimiento público para el chico.
Muy triste todo.

Para mi este apunte es muy importante.
El jugador, su agente y su familia han optado por menospreciar cualquier tipo de vinculación del jugador a futuro con sus orígenes, su ciudad , su afición y su club a cambio de irse por la puerta de atrás y por cuatro gordas que les significan para la millonada que este chico puede ganar en los proximos doce años. Para mi dice mucho de todos ellos.
Un gran error de asesoramiento.
Porque los 600.000 euros entiendo que siempre pueden ser negociables, haberse sentado a hablar con el club, y pactar unos plazos de pago en función del corto y el medio plazo. Pero ni eso. 0 a pagar y me largo sin decir ni hasta luego.

[teruelisspain]

Creo que la situación se resume perfectamente con lo que ha dicho Joaquín Arnal este al mediodía:
-La razón jurídica probablemente la tenga el jugador y
-La razón moral la tiene el club.
Y tampoco hay que dudar de Reynaldo, el cual se ha hartado de decir que el contrato es el que siempre han firmado todos los canteranos.
Si Aday y su entorno han preferido agarrarse a la parte de la legislación que probablemente les asista pues están en su derecho, eso sí, a cambio de salir por la puerta de atrás y sacrificando cualquier tipo de reconocimiento público para el chico.
Muy triste todo.

Para mi este apunte es muy importante.
El jugador, su agente y su familia han optado por menospreciar cualquier tipo de vinculación del jugador a futuro con sus orígenes, su ciudad , su afición y su club a cambio de irse por la puerta de atrás y por cuatro gordas que les significan para la millonada que este chico puede ganar en los proximos doce años. Para mi dice mucho de todos ellos.
Un gran error de asesoramiento.
Porque los 600.000 euros entiendo que siempre pueden ser negociables, haberse sentado a hablar con el club, y pactar unos plazos de pago en función del corto y el medio plazo. Pero ni eso. 0 a pagar y me largo sin decir ni hasta luego.

Algo de razón ya tiene, borrell. Para mi es complicado hablar de las decisiones que toman los demás, siempre.
Yo, claro esta, hubiera preferido una salida menos "traumatica", sobretodo con menos ruido mediático, y quizá mas satisfactoria para ambas partes (el club y el jugador). Me recuerda un poco al libro que leí hace años sobre Pau Gasol, donde explicaban cosas 'fuertes' como que algun directivo de la sección le habian dicho que volvería de America pronto con el ra** entre piernas.
Espero que no hayan llegado a extremos maleducados los dirigentes del club para con Mara, pero vaya, supone una salida del center un tanto mejorable, tanto en las formas como en el fondo (más aun). Igual el entorno del jugador lo están pasando fenomenal con la movida (por no decir liada.). Como espectador, demasiado.

[trapacero]

El TC son 7 miembros, y no sería la primera vez que algún tema que llega a ellos sale con 4 votos a favor y 3 en contra o viceversa.
Con esto no quiero decir que sea una lotería, indico que cuando dependes de un magistrado, te expones a una resolución u otra, ya que incluso en la más alta instancia, hemos visto que rara vez los veredictos son por unanimidad.

Por favor, ¡qué burrada has soltado como si fueras un especialista!
El Tribunal Constitucional lo conforman 12 magistrados y actúan en dos Salas de 6 miembros cada una y cada Sala en dos secciones de 3. El Tribunal Constitucional no pertenece al poder judicial así que no van a tratar esto.
Solo actúan los 12 en Pleno para asuntos que te aseguro que no versan sobre el contrato de Aday.

Lo grave no es la burrada que te has cascado, lo grave es que si todas las opiniones sobre otros temas son basadas en conocimientos similares...

Ya que estamos estamos exquisitos, y te veo googleando, si, son 12 miembros, divididos en 2 salas de 6, y aquí es cuando ante un posible empate, llega el Presidente del TC, y decide, por eso comente los de 7.

Yo no te voy a decir ni que has dicho una burrada, al no matizar las cosas, ni voy a enjuiciar tus opiniones, pero espero que por lo menos con el resto de intervinientes de este foro, seas más concreto a la hora de expresar tus opiniones, buscadas previamente en google, y tengas más rigor a la hora de matizar las mismas....... y intentes salir del encabezado y la primera línea, que enriquecerá tus opiniones.

Y por supuesto que puede llegar esto al TS, si les da por alargar la madeja, otra cosa es que lo lógico será que acabe en un acuerdo entre ambas partes, aunque seamos claros, ahora mismo quien tiene que hacer la apuesta es Mara & family, ya que se exponen a una Sentencia desfavorable, que les va a suponer llegado el caso muchísimo dinero, ya que como bien sabrás, para llegar a altas instancias, previamente tiene que ir pasando por instrucción, primera instancia, audiencia...... vamos, el recorrido típico que seguro que alguien no tan burro como yo conoce al dedillo, y todo esto conlleva minutas de abogados, procuradores, y como te condenen a costas, las de la parte contraria (si he dicho alguna burrada, agradeceré que me las matices ante tu gran sabiduria).

Saludos sin acritud, pero si con educación.

PD: Obviamente el tema de Aday podría llegar al TS, antes de ir a Europa..... ya que no estamos hablando de nada constitucional, pero si ves mis intervenciones, sólo indican que en estas instancias, cualquier tema (no el de Aday precisamente), puede contar con el voto favorable de unos y desfavorable de otros.... simplemente indico que así de caprichosa puede llegar la Justicia, y doy a entender que al no ser una ciencia exacta, el riesgo de que pese a que pienses que llevas las de ganar, al final pierdas, esta siempre latente

De acuerdo que las formas no han sido las más correctas y te pido disculpas por ello.
Ahora mezclas el Tribunal Supremo con el Tribunal Constitucional. Y no, no he tenido que googlear para ello. Cada uno tiene sus estudios y los tuyos no son jurídicos, Serán otros que serán distintos, ni mejores ni peores. Así que entenderás que moleste que un profano en la materia se meta en el terreno de otro sentando cátedra. Ya te digo que en la parte jurídica yerras en tus opiniones.

Pero no es este el tema del hilo. La cuestión es que Mara y su familia parecen tener la razón jurídica. Y digo parecen, porque no muchos habrán tenido acceso al contenido del contrato. Y nos guste o no la razón jurídica es la válida. También decía Tebas cuando se exculpó al Real Zaragoza que el sabía cuál era la verdad real aunque no coincidiera con la jurídica, en el tema del juicio por amaño en el partido contra el Levante.

Uno puede estar segurísimo de tener la razón, su razón, pero eso no garantiza que sea la buena, la válida, la jurídica. El Casademont se pensaría que firmando eso le hacía un favor al chaval, ya que cuando se fuera le daría una buena compensación. En la forma no sería un contrato profesional pero sí en la práctica. Seguramente creían que no se iría a la NCAA visto que a Aday los estudios no es que le enamoren mucho. Pero claro, los padres y asesores una vez firmado ese contrato se dan cuenta que pueden salir sin pagar apenas nada. El salir de buenas o malas solo les importará si eso afecta a su incorporación a una universidad. Saben que el tiempo todo lo cura y si tiene que volver siendo jugador válido se le perdonará todo. Y si no es válido pues no volverá.
Y lo que he comentado en varias ocasiones, ellos se quieren curar en salud en esta temporada, para el caso de una lesión catastrófica que impida una buena elección en el Draft.
Otra cosa es que también tengan miedo a ir a juicio y que ahí se refleje que el contrato sí era profesional pero que las condiciones son abusivas y que no tiene que pagar esos 600 o 700.000€ sino una cantidad menor e irrisoria. Ganaría el fondo del juicio pero le limitaría el acceso a la NCAA. Es decir, incluso ganando el juicio puede perder, sería una victoria pírrica.

Y te reitero las disculpas ya que releído mi post anterior estaba más escrito con las entrañas que con la cabeza.

[enigma]

Por favor, ¡qué burrada has soltado como si fueras un especialista!
El Tribunal Constitucional lo conforman 12 magistrados y actúan en dos Salas de 6 miembros cada una y cada Sala en dos secciones de 3. El Tribunal Constitucional no pertenece al poder judicial así que no van a tratar esto.
Solo actúan los 12 en Pleno para asuntos que te aseguro que no versan sobre el contrato de Aday.

Lo grave no es la burrada que te has cascado, lo grave es que si todas las opiniones sobre otros temas son basadas en conocimientos similares...

Ya que estamos estamos exquisitos, y te veo googleando, si, son 12 miembros, divididos en 2 salas de 6, y aquí es cuando ante un posible empate, llega el Presidente del TC, y decide, por eso comente los de 7.

Yo no te voy a decir ni que has dicho una burrada, al no matizar las cosas, ni voy a enjuiciar tus opiniones, pero espero que por lo menos con el resto de intervinientes de este foro, seas más concreto a la hora de expresar tus opiniones, buscadas previamente en google, y tengas más rigor a la hora de matizar las mismas....... y intentes salir del encabezado y la primera línea, que enriquecerá tus opiniones.

Y por supuesto que puede llegar esto al TS, si les da por alargar la madeja, otra cosa es que lo lógico será que acabe en un acuerdo entre ambas partes, aunque seamos claros, ahora mismo quien tiene que hacer la apuesta es Mara & family, ya que se exponen a una Sentencia desfavorable, que les va a suponer llegado el caso muchísimo dinero, ya que como bien sabrás, para llegar a altas instancias, previamente tiene que ir pasando por instrucción, primera instancia, audiencia...... vamos, el recorrido típico que seguro que alguien no tan burro como yo conoce al dedillo, y todo esto conlleva minutas de abogados, procuradores, y como te condenen a costas, las de la parte contraria (si he dicho alguna burrada, agradeceré que me las matices ante tu gran sabiduria).

Saludos sin acritud, pero si con educación.

PD: Obviamente el tema de Aday podría llegar al TS, antes de ir a Europa..... ya que no estamos hablando de nada constitucional, pero si ves mis intervenciones, sólo indican que en estas instancias, cualquier tema (no el de Aday precisamente), puede contar con el voto favorable de unos y desfavorable de otros.... simplemente indico que así de caprichosa puede llegar la Justicia, y doy a entender que al no ser una ciencia exacta, el riesgo de que pese a que pienses que llevas las de ganar, al final pierdas, esta siempre latente

De acuerdo que las formas no han sido las más correctas y te pido disculpas por ello.
Ahora mezclas el Tribunal Supremo con el Tribunal Constitucional. Y no, no he tenido que googlear para ello. Cada uno tiene sus estudios y los tuyos no son jurídicos, Serán otros que serán distintos, ni mejores ni peores. Así que entenderás que moleste que un profano en la materia se meta en el terreno de otro sentando cátedra. Ya te digo que en la parte jurídica yerras en tus opiniones.

Pero no es este el tema del hilo. La cuestión es que Mara y su familia parecen tener la razón jurídica. Y digo parecen, porque no muchos habrán tenido acceso al contenido del contrato. Y nos guste o no la razón jurídica es la válida. También decía Tebas cuando se exculpó al Real Zaragoza que el sabía cuál era la verdad real aunque no coincidiera con la jurídica, en el tema del juicio por amaño en el partido contra el Levante.

Uno puede estar segurísimo de tener la razón, su razón, pero eso no garantiza que sea la buena, la válida, la jurídica. El Casademont se pensaría que firmando eso le hacía un favor al chaval, ya que cuando se fuera le daría una buena compensación. En la forma no sería un contrato profesional pero sí en la práctica. Seguramente creían que no se iría a la NCAA visto que a Aday los estudios no es que le enamoren mucho. Pero claro, los padres y asesores una vez firmado ese contrato se dan cuenta que pueden salir sin pagar apenas nada. El salir de buenas o malas solo les importará si eso afecta a su incorporación a una universidad. Saben que el tiempo todo lo cura y si tiene que volver siendo jugador válido se le perdonará todo. Y si no es válido pues no volverá.
Y lo que he comentado en varias ocasiones, ellos se quieren curar en salud en esta temporada, para el caso de una lesión catastrófica que impida una buena elección en el Draft.
Otra cosa es que también tengan miedo a ir a juicio y que ahí se refleje que el contrato sí era profesional pero que las condiciones son abusivas y que no tiene que pagar esos 600 o 700.000€ sino una cantidad menor e irrisoria. Ganaría el fondo del juicio pero le limitaría el acceso a la NCAA. Es decir, incluso ganando el juicio puede perder, sería una victoria pírrica.

Y te reitero las disculpas ya que releído mi post anterior estaba más escrito con las entrañas que con la cabeza.

Ves, otra vez estas emitiendo juicios, sin tener ni idea de quien soy.
¿Donde ves que este mezclando TS y TC? Si lees detenidamente mi intervención, en ningún momento los mezclo, es más, llego a indicar que obviamente, un tema como el de Aday podría llegar al TS, pero no al TC.

En fin, que estamos aburriendo al resto de foreros. Sigo indicando que lo único que lo he empleado es para hacer ver que por mucho que el club o el entorno del jugador piense que tiene la razón, al final todo depende de un magistrado en primera instancia, y de la capacidad o ganas de seguir litigando en otras instancias, para ver si el nuevo magistrado tiene otra visión diferente, o llegando a últimas instancias, sale ganadora nuestra visión del litigio.

Y mucho ojo, que mira, el club en muchas cosas creo que no esta a la altura, pero en estas, han llegado a cobrar de un jugador que ni ha pisado el PF (Giannis), así que igual los contratos que realizan no están tan mal hechos.

[borrell]

Yo vuelvo a insistir en lo dicho.
El objetivo del jugador y su entorno ha sido y es marcharse GRATIS aunque sea por la puerta de atrás. Esto es obvio.

Que no les costaba nada pactar unas nuevas cantidades con el club o unos nuevos plazos en función de próximos éxitos del jugador a 1-2 años, con un 90% de posibilidades de que sucedan a medio plazo. Pero no. El objetivo era salir a coste 0 a la Universidad Americana y ya. Ni estudios ni pamplinas. Solo por ambición personal económica y de futuro del entorno.
Desde luego, a visión del aficionado de a pie, el trato del entorno del jugador para con el club que le ha formado desde niño (que ojo, un 2,20 a esa edad con esos fundamentos y esa dinámica de juego no nace aprendido ni llega a ese nivel aprendiendo en el potrero del barrio) no me parece ni ético ni de recibo.

[dennis rodman]

Yo vuelvo a insistir en lo dicho.
El objetivo del jugador y su entorno ha sido y es marcharse GRATIS aunque sea por la puerta de atrás. Esto es obvio.

Que no les costaba nada pactar unas nuevas cantidades con el club o unos nuevos plazos en función de próximos éxitos del jugador a 1-2 años, con un 90% de posibilidades de que sucedan a medio plazo. Pero no. El objetivo era salir a coste 0 a la Universidad Americana y ya. Ni estudios ni pamplinas. Solo por ambición personal económica y de futuro del entorno.
Desde luego, a visión del aficionado de a pie, el trato del entorno del jugador para con el club que le ha formado desde niño (que ojo, un 2,20 a esa edad con esos fundamentos y esa dinámica de juego no nace aprendido ni llega a ese nivel aprendiendo en el potrero del barrio) no me parece ni ético ni de recibo.

Efectivamente .

Yo creo que el cuento de los estudios se desmonta por sí solo desde el momento de que NO VA A CUMPLIR los 4 años de universidad. Y usar el tema estudios como argumento me parece un atentado a la inteligencia de cualquiera al que se le intenté convercer de ello.

[kappa]

El problema puede ser, que si paga es porque su contrato ya era profesional o la NCAA lo puede considerar profesional???

[borrell]

El problema puede ser, que si paga es porque su contrato ya era profesional o la NCAA lo puede considerar profesional???

Yo creo que si todas las partes estuvieran de acuerdo, no sería complicado envolver dichas cantidades como un compromiso de devolución de becas o de extras devengados por formación vinculadas a futuros éxitos (una vez que fuera drafteado por ejemplo)